______________________________________________________

بناء على ظهوره في كون العلة في نفي البأس في خرء الخطاف كونه مما يؤكل لحمه , لا الطيران , إذ لو كان الطيران دخيلا في الطهارة كان اللازم التعليل به.

مندفعة : بأن الرجوع في مورد تعارض العامين من وجه إلى حجة أخرى موقوف على عدم إمكان الجمع العرفي بينهما , بأن لا يكون أحدهما أقوى دلالة من الآخر في مورد المعارضة , وليس كذلك في المقام , فإن رواية أبي بصير‌ أقوى فيه , لندرة الابتلاء ببول الطير المأكول اللحم لو فرض وجوده , ولاشعارها بكون وصف الطيران دخيلا في الحكم , فيكون حملها على الطير المأكول حملا على فرد نادر , أو غير معلوم التحقق , وموجباً لإلغاء خصوصية الطيران عن الدخل في الحكم بالمرة. بل ادعى السيد المحقق البغدادي [ قده ] العلم بعدم البول لغير الخفاش. وعليه فالرواية نص في الطير غير المأكول اللحم , وروايتا ابن سنان‌ ظاهرتان فيه , فلا مجال لإعمال المعارضة بينهما فيه , بل لا بد من تخصيص الثانية بالأولى. وأما رواية الخطاف‌ ـ فمع أنها معارضة برواية الشيخ [ ره ] لها بإسقاط لفظ الخرء‌ [١] ـ انها لم يظهر منها التعليل بمأكولية اللحم بنحو يصح الاعتماد عليه. ولو سلم فيمكن أن يكون تحريم الأكل مقتضيا للنجاسة , والطيران مانعا عنها , والتعليل بعدم المقتضي في ظرف وجود المانع شائع في لسان العرف. بل ادعى بعض الأعاظم من مشايخنا , أن اعتبار المانعية إنما يكون في ظرف وجود المقتضي , فعدم المعلول يستند عقلا إلى عدم المقتضي لا الى وجود المانع. فتأمل.

وقد يخدش في رواية أبي بصير‌ بما يوجب خروجها عن موضوع الحجية , فعن السرائر : « رويت رواية شاذة لا يعول عليها : أن ذرق الطائر‌

[١] الوسائل باب : ٣٩ من أبواب الصيد حديث : ٥.