و لا یقاس النکاح بباب البیع، فانّ موت الموجب قبل قبول القابل لا یبطل العقد، بخلاف موت أحد الزوجین قبل إکمال العقد، و ذلک لأنّ البیع ربط بین المالین و لیس بقاء البائع و المشتری من الأرکان و هذا بخلاف النکاح، فانّه ربط بین الزوجین فبقاؤهما من الأرکان. و أمّا علی الثانی فلأنّ لزوم الاستحلاف دالّ علی أنّ الإجازة وحدها لا تکفی ثبوت هذا العقد بل لا بدّ معها من الیمین، و بالتالی حصل الموت قبل تمام السبب. و بالجملة الإجازة إنّما تکون کاشفة فی مورد تمّ السبب، و الاستحلاف دلیل علی عدم تمامیته. یلاحظ علیه: أنّا نختار الشقّ الثانی، و لکن الحلف کالرضا کلاهما بالانضمام، کاشفان عن تمامیة السبب و لیس الحلف جزء للسبب. و بذلک تقف علی أنّ بعض ما ذکره الشهید فی المسالک غیر تامّ، کما یظهر أنّه یمکن إلحاق بعض ما لم یذکر فی الروایة بما ورد فیها: 1- کما لو کانا کاملین مدرکین، و زوجهما الفضولی. 2- لو کان أحدهما کاملًا و الآخر صغیراً. 3- أو کان العاقد ولیّ أحد الصغیرین، و العاقد للآخر فضولیاً، فالحکم فی الجمیع علی وفق ما ورد فی الروایة. بقی هناک أمر ربما یصدّنا عن إلحاق ما لم یذکر بما ورد، و هو أنّ الزوجیة علقة بین الجنسین المختلفین، لأجل الاستمتاع أوّلًا، و تشکیل الأُسرة ثانیاً، و اعتبار هذه العلقة بین الحیّ و المیّت لأجل خصوص التوارث ممّا لیس منه بین العقلاء عین و لا أثر. فما ورد فی الروایة تعبّد من الشارع و عند ذلک، فالتجاوز عن مورد