الاساس اراد ان يفسّر حجيّة مثبتات الامارات بنفس النكتة التي تميّزها عنده عن الاصول، اي نكتة جعل الطريقية، مع أننا عرفنا سابقا ان هذا ليس هو جوهر الفرق بين الامارات و الاصول، و انما هو فرق في مقام الصياغة و الانشاء و يكون تعبيرا عن فرق جوهري اعمق، و هو: ان جعل الحكم الظاهري على طبق الامارة [انما هو] [1] بملاك الاهمية الناشئة من قوّة الاحتمال‌ [2]، و جعل الحكم الظاهري على طبق الاصل [انما هو] بملاك الاهمية الناشئة من اهمية المحتمل‌ [3]، فكلّما جعل الشارع شيئا حجّة بملاك الاهميّة الناشئة من قوّة الاحتمال كان امارة، سواء كان جعله حجة بلسان انه علم او بلسان الامر بالجري على وفقه.

و اذا اتضحت النكتة الحقيقية التي تميّز الامارة امكننا ان نستنتج ان مثبتاتها و مدلولاتها الالتزامية حجّة على القاعدة، لانّ ملاك الحجيّة فيها هي حيثيّة الكشف التكويني في الامارة الموجبة لتعيين الاهميّة وفقا

[1] كلمة «انما هو» في هذه الجملة و الجملة التالية ليست موجودة في النسخة الاصلية و وجودها اولى‌

[2] اي ناشئة من مطابقة الامارات للاحكام الواقعية في اكثرها، هذه المطابقة الغالبة التي يعلمها الله سبحانه و تعالى جعلته يعتبر الامارة حجة، و امّا تفسير قوّة الاحتمال بالظن بموافقة خبر الثقة للواقع فهذا مما لا يقول به السيد الشهيد، فهو لا يشترط في حجية خبر الثقة الظن بصدقه. و انّما عبّر (قدس سره) بتعبير «قوّة الاحتمال» لانها تكون في نظرنا اذا نظرنا اليها بنظرة اجمالية مظنونة المطابقة للاحكام الواقعية

[3] في النسخة الاصلية «من قوّة المحتمل» و لعله سهو من قلمه الشريف.

و قد بيّن هذا المطلب في هذا الجزء في مسألة «الامارات و الاصول»