الأمر الأوّل في أنّ النزاع في باب المشتقّ عقلي أو لغوي؟

فإنّه إذا كان عقليّا فيدور النزاع مدار حكم العقل، مثل: النزاع في مقدّمة الواجب بأنّه هل يلازم عقلا وجوب ذي المقدّمة وجوب المقدّمة أم لا؟ و إذا كان لغويّا يدور النزاع مدار حكم الوضع و الواضع بأنّه حين وضع هيئة الفاعل- مثلا- لاحظ معنى مشتركا بحيث يعمّ حال النسبة و حال انقضاء المبدأ عن الذات ثمّ وضعها له، أم لاحظ خصوص حال التلبّس و وضعها له؟

و الحقّ أنّ النزاع لغوي، و لكن يستفاد من كلمات المحقّق النائيني (قدّس سرّه)‌ [1] أنّه عقليّ على ما في تقريراته، حيث إنّه قال: و السرّ في اتّفاقهم على المجازيّة في المستقبل و الاختلاف فيما انقضى هو: أنّ المشتقّ لمّا كان عنوانا من قيام العرض بموضوعه، من دون أن يكون الزمان مأخوذا في حقيقته وقع الاختلاف بالنسبة إلى ما انقضى عنه المبدأ، حيث إنّه قد تولّد عنوان المشتقّ لمكان قيام العرض بمحلّه في زمان الماضي، و هذا بخلاف ما لم يتلبّس بالمبدإ بعد، فإنّه لم يتولّد عنوان المشتقّ؛ لعدم قيام العرض بمحلّه، فكان للنزاع في ذلك‌

[1] فوائد الاصول 1: 82.