المقدّمة

یقول المخالف: إنّ ما یرویه الشیعة من أخبار لیس إلّا روایات نقلها ابن الراوندیّ، و حاله لا تخفی.
نقول: لیس من خبر فی کتب الشیعة [من أخبار فضائل أئمّتهم و مطاعن أعدائهم] إلّا و فی کتب العامّة نظیره أو شبیهه، فلیس للعامّة أن یعترضوا علیهم بشی‌ء، لأنّهم سیکونون عندئذ قد اعترضوا علی علمائهم و طعنوا علی رواتهم، و الفضل ما شهدت به الأعداء.
و ثانیا: إنّ الشیعة لا یروون روایة إلّا عن راو معتبر و مشهور، و أکثر أخبارهم مسندة عن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم، فلا یمکن إذا عزو أخبارهم إلی ابن الراوندیّ.
ثالثا: لو صحّ قول ذلک عن الراوندیّ، فقد نقل عنه أمثال ذلک فی شأن الحنفیّة و الشافعیّة و الحنبلیّة.
و رابعا: أورد منتجب الدین أبو الفتوح العجلیّ الأصفهانیّ- و هو من کبار المخالفین، و له مصنّفات فی سائر العلوم- فی کتابه «نکت الفصول فی معرفة الأصول» أنّ ابن الراوندیّ کان فی بدایة أمره یهودیّا، ثمّ إنّه أسلم فاختار مذهب العبّاسیّة فقال بإمامة العبّاس. فکیف یفتری لمصلحة مذهب یخالف مذهبه؟! و لو أمکن له أن یفتری لمذهب مخالف لکان الأولی له أن یفتری لنصرة مذهبه. و من یدری فلربّما کانت أخبار أهل السنّة- و من جملتها أخبار الشافعیّ و أبی حنیفة