غيرُ المشترك. وأيضاً الماهيّة لا تأبى في ذاتها أن يحمل عليها الوجود وأن يسلب عنها ، ولو كانت عين الوجود لم يجز أن تسلب عن نفسها لاستحالة سلب الشيء عن نفسه ، فما نجده في الأشياء من حيثيّة الماهيّة غير ما نجده فيها من حيثيّة الوجود. وإذ ليس لكلِّ واحد من هذه الأشياء إلاّ واقعيّة واحدة ، كانت إحدى هاتين الحيثيّتين ـ أعني الماهيّة والوجود ـ بحذاء ما له من الواقعيّة والحقيقة ، وهو المراد بالأصالة ، والحيثيّةُ الاُخرى اعتباريّةً منتزعةً من الحيثيّة الأصيلة ، تُنسب إليها الواقعيّة بالعرض.

وإذ كان كلّ شيء أنمّا ينال الواقعيّة إذا حُمِل عليه الوجود وإتّصف به فالوجود هو الذي يحاذي واقعيّة الأشياء.

وأمّا الماهيّة فإذ كانت مع الإتّصاف بالوجود ذاتَ واقعيّة ومع سلبه باطلة الذات فهي في ذاتها غير أصيلة ، وإنمّا تتأصّل بعرْضِ الوجود.

فقد تحصّل : أنّ الوجود أصيلٌ والماهيّة إعتباريّةٌ ، كما قال به المشّاؤون [١] ، أي أنّ الوجود موجودٌ بذاته والماهيّة موجودةٌ به.

وبذلك يندفع ما اُورِدَ [٢] على أصالة الوجود من أنّ الوجود لو كان حاصلا في الأعيان كان موجوداً لأنّ الحصول هو الوجود ، فللوجود وجودٌ ، وننقل الكلام إليه وهلمّ جراً ، فيتسلسل.

وجه الإندفاع [٣] : أنّ الوجود موجودٌ لكن بذاته لا بوجود زائد ـ أي إنّ

[١] ومنهم بهمنيار في التحصيل ص ٢٨٤ ، والسيّد الداماد في القبسات ص ٣٨ ، وتبعهم صدر المتألّهين في الأسفار ج ١ ص ٤٩ ، والحكيم السبزواري في شرح المنظومة ص ١٠. وقيل : «إنّما لُقّبوا بهذا الإسم لأنّهم كانوا يمشون في ركاب ارسطو كذا».

[٢] أورده الشيخ الإشراقيّ في حكمة الإشراق ، فراجع كلام الماتن في شرح حكمة الإشراق ص ١٨٣ ـ ١٨٤ ، وكذا أورده في التلويحات ص ٢٢ ـ ٢٣. وتعرّض له صدر المتألّهين في الأسفار ج ١ ص ٣٩ ـ ٤٠ ، والحكيم السبزواري في شرح المنظومة ص ١١.

[٣] هذا ما أجاب به صدر المتألّهين في تعليقته على شرح حكمة الإشراق ص ١٨٤ ـ ١٨٥ ، والأسفار ج ١ ص ٤٠ ـ ٤١. وتعرّض له الحكيم السبزواري في شرح المنظومة ص ١١.