الأول: أن من ترجمه النجاشي كنيته أبو القاسم، و هو كوفي، و قد ذكر الشيخ في ترجمة إبراهيم بن أبي البلاد في طريقه إلى أصله: عبد الرحمن بن حماد الكوفي، و كناه أبا القاسم، و ذكره الكشي في ترجمة يونس بن ظبيان، و كناه أبا القاسم، كما ذكره في ترجمة عمار الساباطي، و وصفه بالكوفي، فمن ذلك يعلم اتحاده مع من ترجمه النجاشي. الثاني: أن الروايات في الكافي، و التهذيبين عن عبد الرحمن بن حماد كثيرة، و لم نجد و لا رواية واحدة عن عبد الرحمن بن أبي حماد، فكيف يمكن أن يتعرض النجاشي لذكر من لا يوجد له رواية واحدة، و يترك التعرض لمن له روايات كثيرة، و هو صاحب كتاب و بذلك نجزم باتحاد من ترجمه النجاشي مع من ترجمه الشيخ، لكن الأمر يدور بين أن تكون كلمة (أبي) ساقطة من قلم الشيخ، كما استظهره القهبائي، و أن تكون زائدة في عبارة النجاشي لسهو القلم أو زيادة النساخ، و المتعين هو الثاني، بقرينة الروايات في الكافي و التهذيبين و الكشي، و كامل الزيارات، و كيف يمكن الالتزام بسقوط كلمة (أبي) في جميع هذه الموارد. و يؤيد ذلك أن النجاشي ذكر أن عبد الرحمن بن أبي حماد كان صاحب دار أحمد بن أبي عبد الله البرقي، فيقرب أن تكون روايات أحمد بن أبي عبد الله عنه، مع أنها عن عبد الرحمن بن حماد، إذن لا ينبغي الشك في زيادة كلمة (أبي) في نسخة النجاشي، و الصحيح ما ذكره الشيخ.

6335- عبد الرحمن بن أبي زيد:

يأتي في عبد الرحمن بن زيد.

6336- عبد الرحمن بن أبي طلحة:

من أصحاب أمير المؤمنين(ع)، رجال الشيخ (49).